*El tema confrontó a los ministros, quienes aplazaron para mañana la votación del permiso a una empresa para sembrar y producir la hierba…
El tema del uso medicinal de la mariguana confrontó ayer a los ministros de la Corte (SCJN), cuatro de de los cuales advirtieron que el máximo tribunal del país está a punto de retroceder en materia de jurisprudencia internacional y nacional, al pretender aplicar catálogos de improcedencias a las personas físicas o morales que promueven recursos legales, situación que —dijo José Ramón Cossío—, es “muy peligrosa” y da “miedo”, completó Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
En el segundo día de debate en torno a una solicitud de amparo de la Comercializadora Rubicón para sembrar y producir mariguana, y elaborar medicamentos para la venta, los ministros no lograron votar el fondo del asunto ni la procedencia o no de la solicitud presentada por dicha empresa, lo cual aplazaron para mañana jueves.
En el arranque del debate, el lunes pasado, el ministro Eduardo Medina Mora propuso declarar improcedente el juicio de amparo, ya que para él la Comercializadora no acredita el interés jurídico como sociedad mercantil, toda vez que no se dedica a la producción de medicamentos ni tiene capital, ni trabajadores.
Este planteamiento fue refutado ayer por la mayoría de los ministros, quienes coincidieron en que los jueces de amparo no pueden analizar de oficio la personalidad jurídica de una sociedad mercantil.
El debate derivó ayer hacia el papel del Poder Judicial, los alcances del juicio de amparo y la práctica conocida como “litigio estratégico.
“No comparto la propuesta del ministro Medina Mora porque la cuestión que propone, que sea considerada la regularidad de la sociedad quejosa, se encuentra removida definitivamente por reglas técnicas de la Ley de Amparo”, dijo el ministro ponente Gutiérrez Ortiz Mena, quien propuso otorgar el amparo.
En respuesta, Cossío Díaz apuntó:
“Me parece muy peligroso empezar a calificar las condiciones de los promoventes, yo creo que no hay ni una razón para que nosotros definamos si las personas vienen en un litigio estratégico o no estratégico, o convencidos o no convencidos, esto me parece que está en la órbita, también lo digo con el mayor respeto, de la psicología judicial, creo que esto no nos corresponde hacer.”.
Cossío Díaz expresó que lo que realmente la Corte debe analizar es si hay una afectación al derecho a la salud, y si Comercializadora Rubicón puede o no puede obtener lo que busca.
La postura de Cossío Díaz fue compartida por Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Fernando Franco González Salas y Gutiérrez Ortiz Mena.