Burla, Comparecencia de Tesorera

Martha Alicia Peña, tesorera informó que hay un 58% más de gasto de este semestre 2011, con relación al del 2010, en el orden de los 226 millones 110 mil 501.09 pesos

Dónde está el ahorro y año austero cuestionan regidores

No asistieron Salvador González, Fernando castro y Arely Guerrero

NOTICIASPV

La “comparecencia” de la tesorera Martha Alicia Peña, fue una burla, consideran regidores, luego de que no informó a detalle el estado real de las finanzas.

Lo que les llamó la atención es que haya presentado un balance de las finanzas de manera general, de lo que fue el primer semestre del 2010, contra el del 2011.

Destacó, un gasto mayor esta primera mitad del año con respecto al mismo período pero del año pasado.

Un total de 58% más, esto es, que en el primer semestre del 2010 el gasto fue de 391 millones 785 mil 141.65 pesos, mientras que en el primer semestre de este 2011, fue de 617 millones 895 mil 642.74 pesos.

Lo que representa una diferencia de 226 millones 110 mil 501.09 pesos, informaron los ediles.

De acuerdo con el regidor Julio Santana y el coordinador de la oposición en el pleno, Ignacio Guzmán García, en el comparativo de números que dio fríamente la tesorera Martha Alicia Peña, del primer semestre del 2010 y el correspondiente a este año, dijeron, hay un mayor gasto por 226 millones 110 mil 501.09 pesos, lo cual representa un 58% de incremento.

La tabla ilustra que por diversos rubros de enero a junio del 2010, se ejercieron 391 millones 785 mil 141.65 pesos contra el gasto del primer semestre del 2011 en el orden de los 617 millones 895 mil, 642.74 pesos.

Tabla

Conceptos        1er semestre 2010    1er semestre 2011  Diferencia     %

Servicios        189,778,510.08      213,917,475.69     24,138,965.61  13%

Personales

Materiales y     27,970,428.93        47,045,983,68      19,075,554,75  68%

suministros

Servicios          45,179,236,56        66,611,343,96      21,432,107.40  47%

Generales

Transferencias     56,958,101.08       73,823,390,35      16,865,289,27   30%

Asignaciones

Subsidios y

otras

Inversiones         5, 999,679,46       0000000000        5,999,679,46  -100%

Financieras

Y otras

Participaciones y   1,527,552,80       16,519,021,77     14,991,468,97  981%

Aportaciones

Deuda pública        32,497,820,48      146,935,647,03    114,437,826,55  352%

Inversión                29, 991,764,55     49,273,478,20      19,281,713,65  64%

Pública

Bienes muebles          1,882,047.71        3, 769,302.06    1,887,254,35   58%

Nos fue muy mal, fue una burla, la comparecencia de la tesorera Martha Alicia Peña, dijo la regidora panista, Dulce María Flores.

No respondió a fondo los cuestionamientos que se le hicieron, de hecho, habrá otra nueva reunión, para el próximo viernes a la misma hora.

Seguimos sin detalle de información, para la siguiente los ediles de AN, estamos solicitando una rendición de cuentas real.

Esta comparecencia a puerta cerrada de Peña, comenzó a las 7 de la mañana y culminó poco después de las 8 de la mañana de este miércoles.

Fue un historial escueto de lo que ha sido parte del 2010 y lo que va del 2011 en números de las arcas municipales.

Esto no nos dice nada, y de acuerdo a los cuestionamientos de los regidores, principalmente de Héctor Gallegos de Santiago, Julio Santana, Dulce María Flores, Ignacio Guzmán de AN y Carlos Efraín Yerena del PRI, la tesorera optó por la evasiva.

Nunca respondió al incremento desmesurado de la nómina, no presentó la ley de ingresos del 2012, mediante la cual se va a trabajar, misma que debe ser presentada a más tardar el último día del mes de agosto.

Muchas evasivas, ninguna de ellas fue contestada, lo que más nos llamó la atención fue la irresponsabilidad en atención a los ediles de ambas fracciones.

A esta reunión no asistieron el presidente municipal, Salvador González y el síndico, Fernando Castro Rubio, y la edil priista Virginia Arely Guerrero.

Reportó un incremento en recaudación de impuesto predial en los que fue el primer semestre del 2010 y el del 2011, en el orden de los 74 millones de pesos, nunca explicó en dónde y en qué fueron gastados.